美国专家为何呼吁中美和平而非冲突

美国一些专家最近的观点令人意外，莱尔·戈德斯坦这位战略研究学者在一篇文章中讨论中美海军对抗，结束时却呼吁停止战争。这一转变令人深思，戈德斯坦教授在美国海军战争学院已有二十年的经验，并创立了中国海事研究所，作为亚洲事务的负责人，对太平洋局势应该十分了解。然而，他为何选择在专业期刊上发表这样的和平建议？

更值得关注的是，他提到“无论中美双方都是如此”的说法，这似乎暗指美国航母受到攻击是正常的，而中国航母遭遇攻击则被视为悲剧。这种双重标准不仅展现了某些美国专家的强盗逻辑，也让人怀疑他的和平立场是否出于对美方航母安全的真正担忧，抑或是其他利益考量。

戈德斯坦在海军战争学院的研究表明，他已经意识到“航母最先遭受攻击”的潜在结果，这是否可以视为某种学术警示？更有讽刺意味的是，他创立的海事研究所看似学术性强，但实质是否变成了五角大楼的发声平台？如今呼吁和平，是否反映出这些“威胁论”已失去效力？ 球友会

他关于“灾难性人员伤亡”的警告也让人感到好笑——美国在中东以“反恐”为名造成了大量平民伤亡，叙利亚和阿富汗的冲突仍在继续，如今反而对“人员伤亡”表示担忧，这种选择性的同情显得极其虚伪。从根本上看，某些美国专家的和平呼声，可能是意识到以硬碰硬的方式难以占得便宜，于是转向道德绑架。

戈德斯坦目前担任布朗大学的访问教授，在智库内负责亚洲事务，通常应具备丰富的国际视野。然而，他的这种行为更像是街头表演者先秀出武力，随即举起白旗。这种矛盾的姿态恰好反映了美国战略界的傲慢与焦虑：既想维持全球霸权，又担忧被反击；既想当裁判，同时又想参与比赛；既要打贸易战，又惧怕股市崩溃。

他的言论中透出一股“美国例外论”的味道。航母难免遭受攻击，这是因为它们在全球范围内成为移动靶子。提倡和平，可以先从撤除全球的八百多个军事基地开始。真正的和平并不是靠专家的言辞能实现的，而需通过互相尊重和平等对话获得。某些专家在专业期刊上扮演“和平先锋”，不如回去劝说五角大楼减少航母的建造，毕竟少几艘移动目标，世界会更加安宁。 球友会